Le déclin de l’homéopathie en Allemagne

Récemment, David Gorsky et moi nous sommes sentis obligés de répondre au commentaire erroné du Dr Vinay Prasad dans lequel il a fouetté le cheval mort depuis longtemps des scientifiques d’une tour d’ivoire, se demandant à voix haute pourquoi quelqu’un a même besoin de communiquer la science aux masses, en particulier contre la pseudoscience. , désinformation, théories du complot et escroqueries (beurk !).

C’était particulièrement regrettable parce que nous devrions être des alliés naturels alors que nous préconisons tous d’élever les normes scientifiques dans toute la médecine. Il avait deux points principaux, dont le premier était que de tels sujets sont trop simples et donc en dessous du niveau de vrais experts.

Cependant, il néglige le fait que si la science sous-jacente peut souvent être un canular, le phénomène social, culturel et psychologique de croire en la pseudoscience et comment y faire face est très complexe et difficile. Son apparente méconnaissance de toute la zone ne facilite pas la tâche.

Sa deuxième thèse principale est que la pseudoscience en médecine n’a pas beaucoup d’importance (le vieil argument est « quel est le mal ») – si, en fait, les gens portent des bracelets en cuivre.

Ironiquement, ce deuxième point reflète principalement son ignorance du premier point. Il a utilisé l’homéopathie comme l’un de ses principaux exemples, qui capture parfaitement tous ses arguments erronés.

Oui, la science montrant que l’homéopathie est probablement impossible est un non-sens. L’homéopathie utilise des ingrédients bizarres basés sur la pensée magique puis, dans la plupart des cas, les dilue, affirmant que leur « essence » est laissée pour compte.

Il existe plusieurs façons de démontrer l’absurdité scientifique de ces affirmations, bien qu’il y ait certaines nuances qu’un débutant peut manquer, comme les affirmations de « mémoire de l’eau ».

L’erreur de Prasad est qu’il suppose qu’en expliquant les mathématiques, la chimie et la physique qui font de l’homéopathie une pseudoscience, nous avons terminé et pouvons passer à des questions plus importantes. Mais qu’en est-il des preuves issues des essais cliniques de traitements homéopathiques ?

Cela aussi est carrément négatif, mais cela n’a pas empêché la revue systématique Cochrane d’affirmer que, dans certains cas, les traitements homéopathiques sont « prometteurs » et méritent une étude plus approfondie.

En fait, l’homéopathie est le cas test parfait, une méta-expérience du monde réel qui démontre parfaitement pourquoi nous avons besoin de la science et non de la médecine factuelle, et de tout ce que Prasad lui-même promeut dans les essais cliniques.

De plus, sa croyance apparente que la pseudoscience en médecine est un petit problème est clairement fausse et trahit également une vision très centrée sur l’Amérique de la médecine.

Cela m’a récemment été rappelé par un article d’Edzard Ernst (quelqu’un que Prasad peut regarder et qui modélise comment un universitaire peut contrer la pseudoscience et améliorer la qualité de la médecine).

Cet article est une mise à jour de celui qu’il a écrit il y a 17 mois sur l’homéopathie en Allemagne (j’ai aussi écrit à ce sujet – en 2010 – donc ce processus dure depuis un moment).

L’homéopathie est profondément enracinée dans la médecine traditionnelle en Allemagne, faisant partie de la formation médicale avec la possibilité d’obtenir une licence supplémentaire en tant qu’« homéopathe ». Les assurances remboursent le coût des traitements homéopathiques.

Dès que les scientifiques de la tour d’ivoire ont commencé à prêter attention à cela, ils ont commencé à se rendre compte que l’homéopathie ne fonctionnait tout simplement pas. Même en dehors de l’invraisemblance scientifique extrême, il n’y a aucune preuve clinique. L’homéopathie ne marche pas.

Après 200 ans, l’homéopathie n’a rien à prouver scientifiquement, et il est difficile d’affirmer que cela est dû au préjugé contre la pratique alors que l’Allemagne se considère comme le foyer homéopathique avec un énorme préjugé culturel en sa faveur.

Ernst a également noté que la réaction des homéopathes, en particulier lorsque leurs ventes ont commencé à baisser, était typique des défenseurs de la CAM – ils n’ont pas recueilli de preuves plus convaincantes, n’ont pas prêté attention à leur pratique et n’ont pas parlé de réforme.

Non, ils ont organisé un blitz marketing. De plus, ce marketing a été principalement construit autour d’attaques personnelles vicieuses contre des scientifiques qui ont simplement souligné que l’homéopathie n’est littéralement rien.

Comme le souligne Ernst, leurs attaques personnelles ont pris des formes familières : « Nous sommes incompétents, nous ne nous soucions pas du bien-être des patients, nous sommes des menteurs habituels, nous sommes payés dans l’industrie pharmaceutique, nous cherchons à limiter le choix des patients , nous faisons ce que nous faisons parce que nous aspirons à l’universalité. » attention. » Tout ça craint, un autre jour pour les opposants.

Néanmoins, Ernst était optimiste, car la science est de notre côté. Il écrit maintenant pour souligner qu’il y a eu un abandon récent de l’homéopathie en Allemagne :

Je viens d’apprendre que le conseil d’administration de l’Association médicale bavaroise a adopté à l’unanimité une décision lors de la réunion du 5 décembre. exclure les formations complémentaires en homéopathie des règles de l’enseignement médical. A L’UNANIMITE !!!

11 associations médicales sur 17 ont abandonné l’homéopathie. Reste 6. La prochaine décision sera prise à Berlin.

Cela signifie que dans la plupart des districts d’Allemagne (on espère que tôt ou tard les 6 autres suivront), les médecins ne pourront plus se former à l’homéopathie et utiliser le titre « homéopathe ».

C’est une excellente nouvelle et j’espère que cette tendance se poursuivra. Nous devons également cesser de payer les réclamations d’assurance homéopathique. Ces tendances doivent également être exportées dans tous les pays du monde.

Je suis un peu différent de l’optimisme d’Ernst – je ne pense pas que de telles victoires soient inévitables simplement parce que la science est de notre côté. Comme il le note, il a fallu 200 ans pour que ces progrès soient réalisés. Il est également trop tôt pour dire s’il s’agira d’une tendance à long terme, ou s’il s’agit simplement d’une marque du succès commercial sans fin de l’homéopathie. Les fausses croyances et les pseudosciences peuvent s’enraciner dans les cultures pour toujours.

Regardez le qi/qi dans la culture asiatique ou l’Ayurveda en Inde. Bien sûr, les scientifiques formés peuvent rejeter la pseudoscience et la superstition, mais pas les milliards de personnes qui vivent dans ces régions. L’homéopathie en Europe est similaire, bien que peut-être pas aussi profondément enfouie. Nous ne pouvons pas nous détendre et être trompés qu’il sera facile de bannir à jamais la pseudoscience homéopathique de la médecine.

Nous progressons également contre l’homéopathie aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Australie. Mais même dans ces pays, l’homéopathie n’est pas allée loin, et l’expérience passée montre que de telles croyances sont comme des vampires, elles continuent à ressusciter d’entre les morts.

L’essentiel est que la vente de l’homéopathie seule (sans parler du reste de la pseudoscience médicale) peut rapporter des milliards de dollars, et c’est une puissante incitation à sa préservation.

Je noterai également qu’une grande partie des progrès réalisés a été motivée par des campagnes de scepticisme ciblées.

Dans certains cas, cela est plus évident que dans d’autres (le Royaume-Uni est probablement l’exemple le plus évident), mais il semble clair que la pression constante des sceptiques, en particulier des sceptiques de la profession médicale, renverse lentement ce navire.

Nous ne pouvons pas relâcher cette pression maintenant – l’autre côté ne le fera certainement pas.

Et cette pression des sceptiques est bien plus efficace lorsqu’elle est menée en collaboration avec des médecins et des scientifiques de premier plan. Cette collaboration est cruciale, c’est pourquoi la théorie de la pseudoscience, de la fraude et du complot ne peut être ignorée, ni reléguée à un petit groupe de sceptiques dévoués. Cela devrait faire partie de l’activité scientifique de base.

La situation idéale est d’avoir une spécialité reconnue et respectée qui combine une compréhension publique de la science (communication scientifique traditionnelle) avec une compréhension de la pseudoscience, du déni scientifique, de la pensée complotiste, de la philosophie des sciences et de l’éducation aux médias (c’est-à-dire le scepticisme scientifique).

Mais à cela s’ajoute la reconnaissance par les universitaires de tous bords que la communication scientifique, la pensée critique et l’éducation aux médias sont importantes et que, dans le cadre de leurs fonctions normales, ils devraient collaborer avec des experts pour combiner leur expertise en la matière avec une expertise sceptique. lutter contre la désinformation et la pseudoscience dans la société.

Là où nous voyons ce type de collaboration, nous avons eu le plus de succès, par exemple en nous opposant à la pseudoscience de l’homéopathie.

Nous voyons également clairement le besoin urgent d’une telle coopération alors que nous sommes au milieu d’une pandémie mortelle, et pourtant il y a une opposition publique et une désinformation sur les vaccins comme la seule issue probable à cette pandémie.

C’est pourquoi le commentaire de Prasad est si toxique et pourquoi il doit sérieusement repenser sa position.